Двухголовые кролики с ушами спаниэля в полосочку

18.11.2008

Господа доигрались:
Ученые подтвердили «утечку генов» из трансгенной кукурузы в Мексике. По данным новой работы, которая в ближайшее время будет опубликована в Molecular Biology, два гена из трансгенных сортов попали в растения местных сортов.
www.gazeta.ru/news/science/2008/11/13/n_1295528.shtml

Как модифицируют гены? Как говорил мой препод физики: принцип как патч для операционки.

Модифицируют просто. Берется нужный ген, например у морской капусты. Берется вирус. Кусочек ДНК капусты вводят в вирус. Вирус вводят в кролика. И у кролика появляется приятный морской вкус. Ну а потом у патча выявляются дыры безопасности, кролик в лучшем случае дохнет в третьем поколении, в худшем заболевает от вас грипом обычным, а вас заражает грипом кроличьим.
Я могу понять клонирование растений, но зачем их модифицировать.

esya
Nov. 18th, 2008 03:07 am (UTC)
зачем их модифицировать
Чтоб насекомые не жрали, чтоб урожай был больше, чтобы более полезный состав был, чтобы лучше хранились, иногда, чтобы нельзя было семена больше одного раза высеять ( стимулирование покупки сортовых семян)
Link | Reply | Thread
metanymous
Nov. 18th, 2008 03:55 am (UTC)
Съешь мово ржаного пирожка
https://metanymous.livejournal.com/123847.html
Link | Reply | Thread
_steppenwolf
Nov. 18th, 2008 04:05 am (UTC)
“— гибели почвообразующих микроорганизмов и беспозвоночных животных в результате оставления на полях фрагментов трансгенных растений, несущих токсины; — потере разнообразия генофонда диких сородичей культурных растений”
Есть еще несколько очевидных вещей, например указанное: вытеснение вида и последующая гибель (клёны в российских лесах, попавшие туда из парков), или же полное вытеснение других видов.
Link | Reply | Parent | Thread
metanymous
Nov. 18th, 2008 04:06 am (UTC)
Угм. Точно.
Link | Reply | Parent | Thread
prool
Nov. 18th, 2008 10:23 am (UTC)
Здается мне, ты совсем не понимаешь, как модифицируются гены

А в мексиканском случае вполне могло быть обычное перекрестное опыление, как у сладких и горьких перцев, если их рядом высадить
Link | Reply | Thread
_steppenwolf
Nov. 19th, 2008 12:19 am (UTC)
Вам Здается не правильно.
Механизм модификации я описал примерно правильно. Вариации могут быть в отношении вирус там или кусок вируса, главное что механизм действия вирусный – проникновение идет вирусным механизмом. Речь не идет о страшилках из фильмов ужасов. Мы не станем полосатые как зебры. А вот модифицированные растения могут просто выродится, предварительно испортив почву и уничтожив своих прародителей.
Там кинули линк вверху.
Допустим что какое-то растение выползло в лес. В лесу подобное растение позволяло жить пчелам, а пчелы убивали тлю. Растение убило пчел а тля сожрала всю поросль.
Ну это как пример. Такие сложные структуры как лес не терпят вмешательств человека. Достаточно вспомнить кроликов в Австралии, судьбу Додо, которых вытеснили собаки и курицы, лягушек на Таити вроде. У нас есть селекция и клонирование и этого вполне достаточно. Хочется еще большего урожая? Садите чеснок как защиту от вредителей. Там по ссылке есть примеры как люди травились овощами. Идея модификации иногда в том, чтобы убивать вредителей. Зачем я буду есть овощи, которые даже насекомые есть не могут? От дуста огурец можно хотя бы отмыть, а тут яды в самом соке.

Link | Reply | Parent | Thread
prool
Nov. 19th, 2008 06:30 am (UTC)
1. Механизм модификации Вы описали не совсем верно, точнее совсем не верно. “Вирусный принцип” и “вирусы” тут не при чем. “Патч” – вот более корректная компьютерная аналогия. Методы производства этого патча бывают разные: иногда участки ДНК пересаживают наноманипуляторами, иногда химическим путем. Есть и другие методы. (Я не генетик, я их не знаю, я кащенит)

2. Вы правильно написали про экологию. Но это общий принцип “вначале не навреди, вначале изучи”. Например, катастрофа с кроликами в Австралии произошла без применения генной инженерии из-за незнания. Кстати, для предотвращения возможной опасности от модифицированных растений их делают терминаторами, то есть неспособными к размножению (хотя чаще всего это делается с целью получения сверхприбылей, чтобы крестьяне не могли запасать семена на следующий год). Да и по большому счету, если панически бояться генных модификаций, надо запретить селекцию вообще, она тоже вызывает модификации генов, только более естественным и простым путем

3. О картошке, которую не ест колорадский жук. Никакого йада в нее генномодифицирующим путем не встраивают. Просто, картошку делают невкусной для жука: если немного сместить баланс белков, жук вообще не распознает нюхом, что это его еда – картошка. Для него это будет “какое-то растение, но не еда”. У нас, людей, и у жуков вообще-то разная физиология и биохимия, поэтому то, что противно жуку, мы тем не менее едим. Жук, например, не ест бифштексов. Впрочем, и здесь можно устроить истерику “Эта картошка даже жуку противна! Мама, я не буду ее есть, она невскууусная!”

Колорадский жук, например, совсем не ест арбузы и дыни. И что, это аргумент нам не есть эти фрукты?
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Nov. 19th, 2008 07:25 am (UTC)
Куда позвольте кусочки ДНК пересаживают? В спиральки а потом наноизолентой подвязывают?
Link | Reply | Parent | Thread
prool
Nov. 19th, 2008 08:39 am (UTC)
да
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Nov. 19th, 2008 07:32 am (UTC)
Вы не владеете материалом, а логикой владеете еще меньше. Пройдите по ссылке, что человек кинул и посмотрите, что противно, а что ядовито. В картошку может и не встраивают, а в какое-то растение встроили.
Модификация генов при селекции это не встраивание гена морской водоросли в гены рязанского поросенка.
Вирус тут именно при чем, меня натурально заебало спорить:
“Работу по созданию соматических трансгенных животных российские ученые начали несколько лет назад. Конечно, и этот метод хлопотный, но более результативный. Сначала ген, ответственный за выработку лекарственных белков, встраивают в геном ретровируса. Затем модифицированные ретровирусы размножают и отправляют в молочную железу. Ретровирусы — отличные почтальоны. Они обладают очень ценным для генных инженеров свойством. Чтобы выжить в клетке, они обязательно должны встроить свою ДНК в хромосому клетки. А вместе с ДНК вируса в геноме клеток молочной железы оказывается и ген, белок которого так хочется получить вместе с молоком. Разумеется, биотехнологии позаботились о том, чтобы вирусы не причинили никакого вреда животным.”

https://radionauka.ru/2006/oct/27.shtml
Link | Reply | Parent | Thread
prool
Nov. 19th, 2008 08:41 am (UTC)
Да, я не генетик и знаю о генной инженерии в размере научно-популярных статей. Ну тогда имеет смысл пойти в ru_genetics и поспрашивать там
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Nov. 19th, 2008 07:35 am (UTC)
Эванс взялся модифицировать гены ЭСК с помощью ретровирусов, т. к. гены ретровирусов встраиваются в хромосомы. Он показал, чтоДНК таких ретровирусов переходит из ЭСК в ор-ганизм мозаичной мыши и дальше наследуется как генетический материал зародышевой ли-нии. Эванс использовал ЭСК для получения мышей, которые несут новый генетический ма-териал.
https://www.cytokines.ru/2007/4/Art11.php
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Nov. 19th, 2008 07:39 am (UTC)
Что собственно я и сказал ранее:
Берется нужный ген, например у морской капусты.
Берется вирус.
Кусочек ДНК капусты вводят в вирус.(возможно химическим путем, возможно механическим, всё же скорее чаще-химическим) Вирус вводят в кролика.
И у кролика появляется приятный морской вкус.
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Nov. 19th, 2008 12:19 am (UTC)
А каким еще образом кроме опыления можно было занести трансгены? Половым размножением? Разумеется опылением.
Link | Reply | Parent | Thread
ata_pin
Nov. 18th, 2008 10:02 pm (UTC)
шоб колорадский жук не жрал, не надо было пестицидить, больше и вкусней урожай, да мало ли
Все-равно гены еды в гены человека не встраиваются, не понимаю я этой паники