томаты и огурцы, это фрукты

08.06.2010

Только что выяснил, что томаты и огурцы, это фрукты. Что разумеется логично, так как это плоды.
Посмотрел на форумах, бегает огромное количество хомячков, несущих что-то про сладкое, горькое и употребление помидоров с сахаром:

“фрукт – он сладкий! и естся сам по себе или на десерт!
а овощ – он не сладкий. и естся совсем по другому!
мы едим помидоры как овощи, а не как фрукты, поэтому, что бы там американцы или европейцы не решили, помидор для нас – овощ!
кстати, и на 6 сотках мы помидоры выращиваем тоже как овощи, а не как фрукты или ягоды.”
smi2.ru/NotaBene/c115608

С моей точки зрения, бытовые термины необходимо приводить в соотношение с научными. Мир не должен управляться кухарками, которые вписывают свой бред в школьные учебники. В частности за формулу Е=mc2 и F=ma в школьном учебнике, надо выгонять с работы и на лбу делать татуировку: кухарка.
UPD: к вопросу о массе –
статьи Окуня
http://ufn.ru/ru/articles/1989/7/f/
http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/j/

=======

merig00
Jun. 7th, 2010 06:44 pm (UTC)
а если им еще рассказать что банан это трава…
Link | Reply | Thread
paper_chameleon
Jun. 7th, 2010 07:40 pm (UTC)
Чо так строго:-))? Мне помидоры в Китае подавали с сахаром, так что, на разных концах Земли их едят, как клубнику:-)). Но… В том же Китае, в салате и супе, помидоры без сахара. А сок томатный, вообще незнакомый, он НЕ КРАСНЫЙ, ПРОЗРАЧНЫЙ, БЕЗ МЯКОТИ. Изверги?
Link | Reply | Thread
_steppenwolf
Jun. 7th, 2010 07:43 pm (UTC)
овощи, это часть растений, фрукты, это плоды с семенами.
морковь и картошка, это овощи.
томаты, клубника это фрукты.

Фру́кт (лат. fructus — плод) — сочный, обычно съедобный, плод дерева или кустарника. Разновидностью фруктов являются также некоторые ягоды.

«Фруктом» обычно называют любой плод, состоящий из мякоти и семян и образовавшийся из завязи цветка. Овощи же — это плоды или иные части травянистых растений.

Помидор – травянистое растение, а не куст. То же самое с перцем, баклажанами и прочим
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 7th, 2010 11:46 pm (UTC)
“Так все-таки, ЯГОДА? ФРУКТ? ОВОЩ? ПЛОД?
Различие между научным и бытовым (кулинарным) представлением о плодах, ягодах, фруктах, овощах в случае томата (как и некоторых других растений, например, огурцов) приводит к путанице.
Помидоры — плоды томата — с точки зрения ботаники — многогнёздные ягоды.
В английском языке не существует разницы между терминами фрукт и плод.
В 1893 году Верховный суд США единогласно признал, что, несмотря на то, что ботаники считают помидоры ФРУКТАМИ (т. е. плодами), при взымании таможенных сборов помидоры следует считать ОВОЩАМИ (Хотя суд и отметил, что с ботанической точки зрения томаты – это фрукты).
В 2001 году Евросоюз решил, что помидоры НЕ ОВОЩИ, А ФРУКТЫ.
В русской сельскохозяйственной литературе, как и в обиходном языке, помидоры (плоды томатов) рассматриваются, как ОВОЩИ!”
http://www.barbariki.ru/index.php?page=news_read&news=645

В вики есть приписка: с бытовой точки зрения, хотя ботаники считают итд
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
ata_pin
Jun. 8th, 2010 07:15 am (UTC)
тоесть вы хотите отказаться от русского языка и пересесть на английскую землю, потому что у них нет слова плод, да?
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
amalgamizer
Jun. 7th, 2010 08:21 pm (UTC)
Что не так?
“В частности за формулу Е=mc2 и F=ma в школьном учебнике, надо выгонять с работы и на лбу делать татуировку: кухарка”.
Link | Reply | Thread
_steppenwolf
Jun. 7th, 2010 08:28 pm (UTC)
Re: Что не так?
это частные случаи, которые не поясняют процесс.
F=∂P/∂t – правильная формула

правильная формула
из неё получаем

а в чём проблема в пятом классе давать производные кстати?
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
ata_pin
Jun. 8th, 2010 07:21 am (UTC)
Re: Что не так?
дельта в качестве вычитания и dt это несколько разное, хотя смысл тот же

в том, что дети еще не знают, что такое биквадратное уравнение и косинус, а вы им уже первообразные с производными предлагаете учить. Попробуйте 10-11летнему рассказать про график функции е в степени х и что у него производная равна ему самому – я на вас посмотрю
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 07:50 am (UTC)
Re: Что не так?
Я не предлагаю учить первообразные. Не вижу, где тут первообразные.
Человеку, которому правильно объяснят что такое дельта стремящаяся к нулю, будет проще понять производные.
Переучивать потом дольше.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
ata_pin
Jun. 8th, 2010 07:55 am (UTC)
Re: Что не так?
переучивать чему и зачем? Формула верна? Верна. Ну частный случай, ну и что?
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 07:38 pm (UTC)
Re: Что не так?
Формула – то верна, только не та формула.
В школе кстати из этой “верной формулы” выводят замечательную переменную массу.
Это потому, что решают физическую задачу не понимая сути.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
ata_pin
Jun. 8th, 2010 08:12 pm (UTC)
если человеку не судьба понять физику так, чтобы решать задачи – ему не поможет “суть”. По отдельности я понимаю, о чем идет речь, но блин задачи с пулями, застревающими в блоках – увольте, я лучше тепловой контур ТЭЦ рассчитаю
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 08:17 pm (UTC)
это свидетельствует о том, что вместо физики в школе преподавали таблицы логарифмов.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
ata_pin
Jun. 8th, 2010 08:20 pm (UTC)
не обязательно. Не всем дано понимать всё. Некоторые не могут понять что-то совершенно простое для других – это обычно
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 08:34 pm (UTC)
Понять что такое логарифм проще, чем выучить таблицу наизусть.
Вас натаскивают пользоваться формулами, которые для вас получили именно таким способом, как Е=мс2.
Пользоваться вы ими сможете до первой проблемы, а потом будет катастрофа, так как что эта формула означает вас не обучили.
Link | Reply | Parent | Thread | Expand
(no subject) – ata_pin – Jun. 8th, 2010 08:38 pm (UTC) – Expand
(no subject) – _steppenwolf – Jun. 8th, 2010 08:47 pm (UTC) – Expand
(no subject) – ata_pin – Jun. 8th, 2010 08:50 pm (UTC) – Expand
amalgamizer
Jun. 8th, 2010 08:11 pm (UTC)
Re: Что не так?
А, ясно. Я уж было грешным делом решил, что формулы неверные, а они всего лишь частные случаи.

А вообще я согласен: чем такой коленкор (“не поясняющий процесс”) – лучше даунгрейдить физику до естествознания во благо человеколюбия.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 08:16 pm (UTC)
Re: Что не так?
они не просто частные случаи.
в оригинале имелось в виду совсем другое.
идея другая, цель другая.
А из этих частных случаев не понимая, что это такое в учебниках делают такие страшные выводы, что потом вообще непонятно, зачем надо было физику давать.
Формула это же просто язык, отображение мысли, логики.
Я видел, как однажды человек обнулил коэффициенты потому, что устал и просто помнил что-то об обнулении, но не помнил о чём речь.
вот и применил.
То что делают в школьных учебниках аналогично
sin x/ cos x = in/co
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 08:23 pm (UTC)
Re: Что не так?
Вы представляете, что для того, чтобы устранить путаницу, вводят несколько уроков?!
То есть сначала коверкают теорию, а потом чтобы разбираться в нагороженном идиотизме проводят несколько академических часов!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B_%D0%B8_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8
Могут целый семестр разбирать бред, который сами и создали.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 08:30 pm (UTC)
Re: Что не так?
Вот великолепно:
http://ufn.ru/ru/articles/1989/7/f/
(Л.Б. Окунь Понятие массы (Масса, энергия, относительность))
стр 526

Окунь отлично объясняет все проблемы.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
effy_st
Jun. 8th, 2010 05:19 am (UTC)
если ромашкой розу назвать сразу исчезнет ее аромат..

занимаетесь ерундой, фрукт ли или овощ – какая разница? всё бы вам систематизировать, структурировать, разложить по полочкам.
свет – волна или частица? в зависимости от прибора для измерения…
мне хочется сразу отправить вас почитать рау (я его очень люблю)
Link | Reply | Thread
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 05:43 am (UTC)
-суслика видишь?
-нет
-вот, а он есть.
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 07:50 am (UTC)
Свет это не волна и не частица, свет это вельвелет.
Link | Reply | Parent | Thread
effy_st
Jun. 8th, 2010 05:20 am (UTC)
ха, черт, такая синхроничность)
дядя с юзерпика с рекламы бурбулятора, который я думала заказать пару дней назад )
Link | Reply | Thread
(Deleted comment)
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 07:47 am (UTC)
Re: Продвижение науки в массы
Это не упрощенно.
Это искаженная картина, которая искажает саму логику, тут именно нет продвижения науки в массы, есть продвижение энциклопедии. Лучше уж никак, пусть продвигают богословие, там хоть логика есть.
Тут логики нет.
Link | Reply | Parent | Thread
(Deleted comment)
Re: Продвижение науки в массы – _steppenwolf – Jun. 8th, 2010 05:10 pm (UTC) – Expand
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 07:30 pm (UTC)
Re: Продвижение науки в массы
Давайте рассмотрим формулу Е=mc2
Оригинально формула показывает взаимосвязь полной энергии тела, его импульса и инварианты – массы.
В случае, когда импульс равен нулю, мы получаем полную энергию тела равную мс2.
Теперь, когда вы пишите просто частный случай, и позиционируете его как основную формулу, у вас появляется какая-то переменная масса, люди начинают путаться, из стройной теории получается какой-то суржик, искаженная картина мира. Вернуть потом нормальное восприятие может занять годы.
На эту тему где-то валяется замечательная российская монография.
То же самое с определением силы.
ma совершенно непонятно. изначально людям вбивают в голову какие-то суржики. Это то же самое, что выучить наизусть логарифмическую таблицу – это сложно, непонятно и ненужно. Гораздо проще понять суть. А потом можно получить уже всё.
То есть школа занимается просто диверсией против логического мышления, искажая картину мира, приводя её в соответствие тому бардаку, который царит в голове у писавшего учебник. И учёба в школе превращается в изучение движения небесных сфер в количестве сколько там было? 256? Закон Кеплера проще.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
ata_pin
Jun. 8th, 2010 08:18 pm (UTC)
Re: Продвижение науки в массы
а кто вам сказал, что ваша картина мира – истинна? То, что все эти формулы и выкладки верны – это всего-лишь совпадение и ПОПЫТКА описать законы вселенной, а не они сами. При другой массе Земли или угловом моменте многие “постоянные” возьмут да изменятся, туда же всякая хренота с искривлениями времени и загадками про машину, летящую со скоростью света и включающую фары

Кстати вы мне можете все-таки объяснить, какая еще нахрен изменяющаяся масса? Даже мне такое в школе в голову не приходило, а я физику терпеть не могу
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 08:32 pm (UTC)
Re: Продвижение науки в массы
“а кто вам сказал, что ваша картина мира – истинна? ”

Пиздец. Вот и я про то же.

“Кстати вы мне можете все-таки объяснить, какая еще нахрен изменяющаяся масса? Даже мне такое в школе в голову не приходило, а я физику терпеть не могу”

Вот тут написано
http://ufn.ru/ru/articles/1989/7/f/
у нас в учебниках масса плавала.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
ata_pin
Jun. 8th, 2010 08:34 pm (UTC)
Re: Продвижение науки в массы
какая прекрасная книга “надо отказаться от этой архаики”. А где понабрать прекрасных учителей, которые будут за небольшие деньги заниматься лично с каждым?
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 08:36 pm (UTC)
Re: Продвижение науки в массы
Он не про это. Это про парикмахера.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
ata_pin
Jun. 8th, 2010 08:38 pm (UTC)
Re: Продвижение науки в массы
не туда?
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 8th, 2010 08:35 pm (UTC)
Re: Продвижение науки в массы
Не вижу никакой загадки с машиной.
Именно потому, что знаю суть.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
ata_pin
Jun. 8th, 2010 08:44 pm (UTC)
Re: Продвижение науки в массы
ну и слава КПСС. Дальше то что?