Rss
Facebook
Twitter
Google+
ЖЖ
Вконтакте
Instagram
звоните нам
главный редактор
Тут некоторые микробиологи рассказывали мне, насколько микроскопически ничтожен шанс, что человек получит устойчивость к антибиотику (канамицину), через их модифицированную продукцию питания. Ничтожный шанс они высчитывают так:
“А что там с антибиотикоустойчивостью? Действительно, до недавнего времени трансгенные растения содержали в конструкции ген устойчивости к канамицину для отбора на канамициновой среде. Теоретически можно предположить, что если до кишечника ДНК дойдет в неразрушенном виде (что маловероятно, но при определенных условиях возможно), и именно ДНК, которая кодирует целый ген устойчивости до антибиотика (что тоже очень маловероятно, но с очень малой долей вероятности возможно) при очень определенных условиях попадет в геном кишечной палочки (для чего необходимы тоже специальные условия вроде теплового шока) и встроится в геном кишечной палочки, что придаст ей устойчивость к антибиотику канамицину, то это тоже ничего страшного в случае, если на устойчивую кишечную палочку не совершается селекционного давления канамицином (пациент в даный конкретный момент проходит терапию канамицином).”
http://progenes.livejournal.com/60549.html
Но у генетиков это вызывает улыбку: progenes.livejournal.com/60327.html
До них, как людей неучивших математику, не доходит, что шанс 1: 1000 000 при условии что событий просиходит по миллиону миллионов в день, будет реализован с частотой миллион в день. Для генетика в лаборатории 1 на миллион, это мало. Для вас, это может стать лотерейным билетом на тот свет. Доверяете суждениям Каганова? Доверяете суждениям людей которые только и умеют делать PCR и раскладывать гентические пасьянсы на компьютере? Вперед. У меня же есть своё мнение на этот счет. Для меня шанс один на миллион, это много.
Кстати: несколько глав из книги Environment изданной в Йеле.
================================================
(Deleted comment)
_steppenwolf
Jun. 5th, 2009 12:51 pm (UTC)
Для каждой отдельной цепочки, или для каждой трапезы? Что-то мне подсказывает, что для каждой цепочки. Коих и есть астрономическое число.
Сколько сперматозоидов надо чтобы забеременеть? Презервативы например не дают 100% гарантии. Но тут выбора нет.
А вот менять качественный помидор, на творчество неизвестного автора с задвигами, это не обязательная процедура.
Link | Reply | Parent | Thread
(Deleted comment)
_steppenwolf
Jun. 5th, 2009 01:16 pm (UTC)
Дело не в одном антибиотике. Понимаете, один придурок решил вот эту комбинацию сделать, другой в лаборатории решил картошку ядовитую сделать. Оба считали, что это безопасно. Нет, не конец света. Так же, как и вымирание например всей живности Австралии, это не страшно, подумаешь какие-то кенгуру. Жить можно и без них. И именно так рассуждают те, кто лепит конструкции по своему разумению, потому, что это круто. Реально круто самому вылепить новый помидор.
Но так как такая забава дорогая, они заставляют нас это покупать.
Вы куличами не угощали насильно детей в песочнице в детстве? Может видели?
Вот примерно так они себя и ведут. Такой же уровень сознания.
“и естественный отбор куда более мощное средство видоизменения нежели взбалтывание пищи в желудках.”
“природа была бы полна кишечными палочками устойчивыми ко всему на свете.”
Тут вопрос в балансе. Который и нарушается. Именно поэтому у нас яблоки крупные, а не мелкие, это сделал человек. Сделал так быстро, что посадив семечку вы получите дичку, так как природа неуспела за нами. Баланс.
Link | Reply | Parent | Thread
(Deleted comment)
_steppenwolf
Jun. 5th, 2009 01:57 pm (UTC)
“вы реально со скоростью природы хотели бы развиваться? так давайте прогресс в окошко выбросим.”
Какой прогресс? Добавление процедуры прочитывания списка белков в овощах в магазине? Это прогресс? Опасность, что ваш аллерген расползёться по всем сортам овоща, это прогресс?
Куда развиваться? У вас есть нечего?
Давайте ради прогресса ещё с Чернобыльского реактора достанем, что ещё не улетело и рассыплем в лесах, чтобы прогресс был. А что? Новые виды появятся. Так их и получают иногда. Называется forced селекция.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
(Deleted comment)
_steppenwolf
Jun. 5th, 2009 02:28 pm (UTC)
Новосибирская ГЭС до сих пор считается верхом дегенератизма, а её мощность каждый год падает.
И вреда от неё больше чем от ТЭЦ.
Замечу, что тоже ляпали ахбы как и подешевле.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 5th, 2009 02:30 pm (UTC)
Вы меня не поняли. Я всеми руками за генетику. Я против конкретных проектов.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
demorph
Jun. 6th, 2009 08:13 pm (UTC)
Хехе, товарищь, шансов погибнуть в авиакатастрофе у вас 1 на 20000, в автокатастрофе раз в 10 больше, так что судя по всему ваш выбор – гужевой транспорт (а чего, зато экологически чисто, верно? да и генетически модифицированный бензин пока не придумали, какое счастье. А то даже подумать страшно – бензин с генами керосина, ай ай ай, это же даже никто не знает какие последствия для мотора через 10 лет будут, вдруг он мутирует в авиационный реактивный двигатель, и улетит нафиг вместе с автомобилем, хорошо еще если пассажиров внутри не будет, ато пополнить статистику прийдется)
А насчет “До них, как людей неучивших математику, не доходит, что шанс 1: 1 000 000 при условии что событий просиходит по миллиону миллионов в день, будет реализован с частотой миллион в день.” вы вообще статью читали? и вообще хотя бы малейшие представления о биологии имеете (если ответите чем митоз отличается от мейоза, будет уже круто, только чур википедию не читать :))? или хотя бы о математике? почитайте исходные условия, и прикиньте хотя бы на пальцах поверьте, вероятность погибнуть от авиакатастрофы, причем как в анекдоте – от упавшего сверху самолета у вас намного выше чем от ГМО продукта кодирующего какойто там ген, который сможет включится в геном кишечной палочки, в полное лунное затмение на пятницу 13е, нечетного месяца, в високостный год (вероятность такого события посчитайте сами, примерно совпадет)
Edited at 2009-06-06 08:31 pm (UTC)
Link | Reply | Thread
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 07:37 am (UTC)
Еще раз: вы не владете математикой.
Вероятность для МЕНЯ может и больше, но количество трупов ежегодно в авиакатастрофе имеется по миру.
Вы же по неграмотности желаете добавить еще и количество трупов от генетики.
Вот эта фраза говорит о том, что вы не поняли о чем идет речь:
“прикиньте хотя бы на пальцах поверьте, вероятность погибнуть от авиакатастрофы, причем как в анекдоте – от упавшего сверху самолета у вас намного”
Я говорю про осуществившуюся вероятность в мире, а вы говорите про вероятность для индивида.
Полное отсутствие знаний по той части математики, которой вы оперируете.
Link | Reply | Parent | Thread
demorph
Jun. 7th, 2009 06:44 pm (UTC)
Да и вообще, рассуждать так рассуждать, что такое ген в принципе – это цепочка нуклеотидных оснований, их 4 типа (A,G,T,C), причем концептуального различия между “чужеродным” – имплантированным геном и каким нибудь родным геном нет, так что, если бы сущевствовала хоть сколь нибудь большая вероятность захвата генов бактериями кишечной палочки (или любым другим организмом), она бы с равным успехом хватала и встраивала в свою ДНК и другие гены, “дожившие” до попадания в кишечник. А этого она себе как ни странно не позволяет. Так что в этой стороны опасения напрасны, а генетики пишут о ненулевой вероятности, как раз потому что математику знают, и вероятность такого события действительно существует, но без специальных условий (причем нереализуемых в организме, только “в пробирке” в лабороторных условиях) стремится к нулю.
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 06:49 pm (UTC)
Ключевое слово тут:
“(причем нереализуемых в организме, только “в пробирке” в лабороторных условиях)”
Если нереализуемы в организме, то вероятность ноль, а не стремится к нулю. Я и говорю: не знают математики. Ноль это одно. Стремящаяся к нему величина – другое.
ИНФИ блин надо учить, а не тот мутаген, который дают биологам, называя математикой.
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 06:56 pm (UTC)
Чудно, для какого-то растения мне один из генетиков по ссылке называл вероятность в процент переопыления, как малую.
Это мы про вертикальный говорим. Еще есть горизонтальный способ.
Теперь: они же не думают, допустим запустят в серию особую пшеницу невкусную для бактерий. И пчелам она не понравится. Может такое быть? А на пчел никто не додумается проверить. И вот этот процент сработает в проценте случаев, как и должен.
И внедрится ген в соседние поля.
И еще какие-то доли процента сработают на горизонтальный перенос.
И внедрится ген в леса.
И тогда наступит писец пчёлам.
И наступит только потому, что один человек решил вот так,
а другой не подумал проверить.
Чудно, верно? Главное вполне может случится.
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 06:57 pm (UTC)
“вероятность в процент переопыления”
Переноса гена опылением, сорри
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 03:06 pm (UTC)
“и вообще хотя бы малейшие представления о биологии имеете (если ответите чем митоз отличается от мейоза, будет уже круто, только чур википедию не читать”
Митоз это бесполовое размножение.
Только я не должен знать биологию, чтобы определить, что биолог оперирует в своей деятельности вещами, которых не понимает.
Малая вероятность не означает безопасность, просто уменьшает количество жертв.
При большой выборке количество пострадавших равно вероятности умноженной на количество “выбрасываний”, это не динозавр на улице. Если генетик считает малую вероятность как гарантию безопасности, он не понимает основ математики. Например малая вероятность заболеть от энцефалита при укусе клеща, означает несколько трупов в год по России.
Но это же мало, верно. Вот фактически это и говорит генетик: часть из вас будут валяться от аллергии на растения, которые я сделаю, и часть сдохнет, но так как их будет мало, а польза для общества большая, то мы ими пожертвуем ради всеобщего блага.
Вот такое примерно мышление.
А я не позволю кому-то жертвовать чужими человеческими жизнями ради всеобщего блага. Это аморально.
Link | Reply | Parent | Thread
demorph
Jun. 7th, 2009 03:57 pm (UTC)
Ну а вы назовите хотя бы один предмет, вероятность причинения вреда от которого не отлична от нуля? Обычной не ГМО пищей тоже можно спокойно отравится, например от переизбытка/неправильного использования гебицидов/пестицидов, или удобрений например. Просто разумный подход это не запретить ГМО, поскольку, дескать там есть некая гипотетическая опасность, а свести возможный риск к минимуму, методом тщательного контроля и анализа получаемой продукции.
Про ядерную энергию тоже кричат, после Чернобыля, что это опасно, и все такое, и ничего, пользуемся ведь, модернизировали систему управления реакторами, учли и исправили ошибки, и нормально, тем более штатно работающий реактор гораздо менее вредит окружающей среде чем ГЭС и тем более ТЭЦ. так и ГМО тоже при нормальном, контролируемом использовании более удобны и выгодны чем обычные, традиционные культуры
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 04:52 pm (UTC)
“тем более штатно работающий реактор гораздо менее вредит окружающей среде чем ГЭС и тем более ТЭЦ”
Вас дезинформировали пиарщики ядерных реакторов. Полностью фраза звучит так: штатно работающий реактор гораздо менее вредит окружающей среде чем ГЭС и ТЭЦ в РАЙОНЕ СВОЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.
“Про ядерную энергию тоже кричат, после Чернобыля,”
Заметим, что после Чернобыля, хотя и некоторые предупреждали ДО. Хотите рвануть и в генетике?
“и ничего, пользуемся ведь”
Вы пользуетесь, нормальные люди свёртывают.
“тоже при нормальном, контролируемом использовании”
Нет такой фантастической ситуации, гипотетической – нормальное использование. Она только в ночном бреде генетиков. Её нет по факту. Не будет по факту ещё долго, пока их не прижучат.
“Ну а вы назовите хотя бы один предмет, вероятность причинения вреда от которого не отлична от нуля?”
Вред бывает разный.
“модернизировали систему управления реакторами, учли и исправили ошибки”
А я считаю, что модернизировать надо было ДО Чернобыля.
Вы полагаете, что необходимо маленькую глобальную катастрофу с ГМО устроить, чтобы на ошибках учиться? В лабораториях проверить нельзя?
На рынок идет недоработанный продукт. Им чхать на проверки на аллергенты итд. Чхать, что есть горизонтальный перенос, о котором они мало что знают, и как мы видим и изучать то сами не могут, им глубоко фиолетово до экологических проблем, так как в мире нет никого, что бы мог просчитать последствия. Вы понимаете? На настоящий момент НЕ существует возможности просчитать экологические последствия. Кроме этого, они не уложатся тогда в бюджет, это очень дорого. Гораздо дешевле уничтожить пару экосистем, и потом развести плечами, как сделали в Чернобыле.
Link | Reply | Parent | Thread
demorph
Jun. 7th, 2009 06:03 pm (UTC)
Существуют ведь культуры, которые безопасно использовать, в принципе, не опасаясь горизонтального переноса – например тот же картофель, в дикой природе он не встречается, размножение возможно клубнями (вегетативно), таким образом одна проблема – перенос – снимается автоматически (семена которые используют в целях селекции вполне можно получать и от чистых, не ГМО культур)
>>”и ничего, пользуемся ведь”
>>>>Вы пользуетесь, нормальные люди свёртывают.
А про свертывание реакторов откуда информация? наоборот их количество постоянно увеличивается, вот, почитайте доклад МАГАТЭ за 2007 год
http://www.iaea.org/NewsCenter/PressReleases/2007/prn200719_rus.pdf
“на конец 2006го года на планете работало 435 энергоблоков, и еще 29 в процессе сооружения (!) Все они сосредоточены в 30 странах мира. 103 из них находятся в США, 59 — во Франции, 55 — в Японии и 31 — в России.
На долю атомных станций сегодня приходится 15 процентов всей вырабатываемой электроэнергии.”
а вот сравнение ТЭЦ и АЭС
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=137
так что либо ветряки с солнечными батареями (которые дорого монтировать, и еще дороже обслуживать, да и поставишь не везде), либо АЭС которые на текущий момент вполне безопасны
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 06:19 pm (UTC)
“не опасаясь горизонтального переноса – например тот же картофель, в дикой природе он не встречается, размножение возможно клубнями (вегетативно), таким образом одна проблема – перенос – снимается автоматически (семена которые используют в целях селекции вполне можно получать и от чистых, не ГМО культур)”
Я не понял вторую часть, про семена. При чем тут селекция и семена?
Касательно горизонтального переноса. Сегодня надыбал статью.
Есть вертикальный перенос. Это пыльца и всё, что связано с пестиками и тычинками, девочками и мальчиками.
Горизонтальный это когда часть ДНК просо встроилось в ДНК риса.
Механизм плохо изучен. Означает такой перенос, что имея скажем вирусное заболевание сосны ГМ, мы можем рядом получить вирусное заболевание березы простой обыкновенной и иметь в результате березу ГМ. Я механизма не знаю, но это факт. Так что любая ошибка одного человека может стать причиной появления черте чего в садах. Скажем окажется, что ген креветки очень здорово встраивается в ген садовых растений. И вперед с песней. Часть людей будет кушать протеиновые/белковые кубики и колоть себе глюкозу и витамины вместо овощей и фруктов на которые у них будет аллергия.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 06:21 pm (UTC)
“а вот сравнение ТЭЦ и АЭС”
Правда охуенно, что тема с захоронением отходов АЭС как-то замята по ссылке?
А так – не спорю, в городе лучше АЭС ставить, чем ТЭЦ, кто ж спорит, тем более с нашими угольками, обогащенными урановой пылью.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 06:30 pm (UTC)
“А про свертывание реакторов откуда информация? наоборот их количество постоянно увеличивается, вот, почитайте доклад МАГАТЭ за 2007 год”
Вы читали ЧТО написанно по ссылке?
Их количество растет за счет стран Азии, собственно таких стран, которые своих жителей разбирают на органы (Китай). стр.2
В середине той же страницы перечисление стран, которые уже отказались от ядерной энергии.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
demorph
Jun. 7th, 2009 06:57 pm (UTC)
А так же за счет Франции, Росиии и США (еще Украину почему то вскользь упомянули, а там тоже по моему собираются строить новым энергоблок, кажется на Хмельницкой АЭС). А то что другие свертывают? Ну если для них выработка энергии за счет традиционных источников (ТЭЦ) более оправдана (как в финансовом, так и экологическом плане), или у них есть лишние деньги на ветряные, солнечные, или какие нибудь геотермальные станции, ну скатертью дорога, это их выбор
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 07:11 pm (UTC)
А при чем тут Россия и Украина? Я говорил про нормальные, развитые страны, а не про банановые республики.
“А то что другие свертывают?”
Не, просто нормальным странам кроме риска дядя Васи на энергоблоке, тупо непонятно куда девать отработавшее топливо.
В России например есть классный метод по утилизации мусора. Туда же вероятно последуют и отработавшие срок Твэлы.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
demorph
Jun. 7th, 2009 07:34 pm (UTC)
Ну первая и третья из упомянутых мною страны отнюдь не банановые :)
А переработку отработавших свое ТВЭЛов кроме Росии осуществляет также например, и Франция причем делает на этом немалые деньги
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 07:42 pm (UTC)
При чем тут деньги? Речь шла что выгоднее в плане экологии АЭС или ТЭЦ.
Для города лучше АЭС, если конечно его проектировал не дядя Вася, и эксплуатирует не студент дядя Коля.
Для экологии вероятно лучше ТЭЦ, так как не складируется отработавшие Твэлы, а зола оседает на дно озера и не фонит.
Для планеты они равнозначны: чем больше, тем лучше, тем меньше людей.
Link | Reply | Parent | Thread | Expand
(no subject) – demorph – Jun. 7th, 2009 08:04 pm (UTC) – Expand
(no subject) – _steppenwolf – Jun. 7th, 2009 08:16 pm (UTC) – Expand
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 06:46 pm (UTC)
“так что либо ветряки с солнечными батареями (которые дорого монтировать, и еще дороже обслуживать, да и поставишь не везде), либо АЭС которые на текущий момент вполне безопасны”
АЭС интересны в контексте данного поста в плане примера безалаберного подхода (Стране нужна угля!) к мощной технологии.
Почитайте, как легко взорвали реактор:
http://www.popmech.ru/article/5461-chernobyil/page/2/
И ведь повезло, что рванула только водичка (кстати подумайте, сколько надо энергии, чтобы не пар получить, а разложить молекулы).
Легко могли долбануть атомный грибок. Почему так легко? Потому, что всё казалось безопасно, они же специалисты, хрена. Всё же крутизна, боги! Ручку налево, ручку направо, 200 мегават сюда, 200 мегават вниз, какая хуйня! Боги!
И тут: ген сюда, ген туда, мы круты, мы спецы, всё безопасно.
К вашему сведению, ветряки фонят возле себя (сам не разбирался, но так сказали в Академе), и их влияние на окружающую среду так же непонятно.
Вообще самым лучшим для экологии изобретением я считаю презерватив, противозачаточную пилюлю, аборт, автомат Калашникова и молоток.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
demorph
Jun. 7th, 2009 07:08 pm (UTC)
Я читал эту статью уже, да действительно впечатляют масштабы идиотизма. Насчет “легко” я бы правда не сказал, такое творить с реактором может ИМХО только хм, очень неумный либо невменяемый человек, одно отключение нескольких ступеней аварийной защиты чего стоит.
Впрочем “атомного грибка” бы там тоже впринципе не было бы, даже при самом-самом хреновом развитии событий активная зона бы разлетелась, еще до того как прореагировало достаточное количество делящегося материала, просто значительно увеличился бы радиус разброса материалов из активной зоны, что впрочем не менее хреново.
Вообще никакая технология не опасна сама по себе, а становится таковой только в неквалифицированных руках.
С последним тезисом согласен :)
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 07:20 pm (UTC)
“Вообще никакая технология не опасна сама по себе, а становится таковой только в неквалифицированных руках.”
Я не считаю людей, которые мне оппонировали по ссылкам в постах с тегом gen mod квалифицированными.
У них много эмоций, мало логики.
Например эффект Мёссбауэра при исследованием с помощью Допплера вызывает эйфорию у всех, но это не значит, что надо находится в такой эйфории постоянно. Если человек думает категориями наркотического опьянения, у меня есть вопросы про квалификацию. Ученый не должен пытаться всучить продукт, он должен решать поставленную задачу.
И когда задается вопрос:
“Ребята – а что, собственно, надо? Вам надо, чтоб размножалась (а уж проблемы перекрестного опыления Вы будете решать стандартными способами, принятыми для разных сортов одного вида без всяких ГМ)? Или Вам надо, чтоб не размножалось, что уменьшает экологические риски? Пожалуйста, заказывайте! Можно устроить и так, и эдак. Вот только одновременно оба варианта нельзя устроить. Так что выберите что-нибудь одно – и генетики как только, так сразу примутся исполнять заказ!”
У меня есть простой ответ: ОТ ВАС – НИЧЕГО.
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 08:54 pm (UTC)
Кстати я не понял, с чего бы зона разлетелась, если последнее, что было это разложение воды? Если бы стержни не разлетелись, а реакция уже шла, там следующее по программе взрыв, как я понимаю. Там не цепная реакция пошла?
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
demorph
Jun. 7th, 2009 09:21 pm (UTC)
Во первых степень обогащения урана в ТВЭЛах не та. Почему по вашему до сих пор Иран не может насобирать ядерных материалов на бомбу, а Корея только недавно сумела собрать свой боеприпас? Обычный топливный уран для этого не годится, да и просто сложить в надкритическую кучу оружейный уран и уж тем более плутоний мало, надо сделать это в особых условиях, иначе куча не успеет толком “завестись”, и просто ралетится. Мощный взрыв получится, возможно с эквиванентом в несколько тонн тротилла, но это будет все таки не полноценный ядерный взрыв…
вот к вопросу о ядерных врывах, очень толковое обьяснение процессов происходящих в бомбе, читать начиная с 18го поста
http://www.kuban.ru/forum_new/forum34/arhiv/3021.html
Link | Reply | Parent | Thread | Collapse
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 09:48 pm (UTC)
Секунду, ядерный реактор должен балансировать на цепной реакции, для того и стоят замедлители.
по ссылке часть людей бредит.
“да и просто сложить в надкритическую кучу оружейный уран и уж тем более плутоний мало, надо сделать это в особых условиях”
Не мало. Бредят по ссылке.
Для взрыва надо получить устойчивую цепную реакцию – количество выходящих нейтронов больше количества входящих.
Этого можно добиться увеличением плотности (подрыв ТНТ) так увеличивается cross section (http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Hbase/nuclear/nucrea.html#c3).
“иначе куча не успеет толком “завестись”, и просто ралетится. Мощный взрыв получится, возможно с эквиванентом в несколько тонн тротилла, но это будет все таки не полноценный ядерный взрыв…”
Не понимаю о чем вы. Ядерный взрыв это ядерный взрыв. Он всегда один.
Или там есть цепная реакция, или там её нет.
В реакторе долбят по 60-т лет материал, получают мощности по 200 мегават и масса остается. Цель замедлителя это сохранить цепную реакцию, не дав ей перейти во взрыв:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/nuc_techn/reactors/index.html
как только нейтронов будет слишком много, они не поглотяться, а ударят по материалу твелов, будет взрыв. В Чернобыле если вода нашла бы выход без взрыва, разнесло бы весь город. Ядерным взрывом.
Иран не может насобирать на бомбу, потому, что скинуть реактор на чужой город нереально, а свои города он в отличие от СССР взрывать не собирается. Им нужно что-то, что можно повесить на ракету. Это что-то не должно весить тысячи тонн.
Link | Reply | Parent | Thread | Expand
(no subject) – demorph – Jun. 7th, 2009 10:36 pm (UTC) – Expand
_steppenwolf
Jun. 7th, 2009 10:38 pm (UTC)
Вы про пост 57?
Да, возможно вы правы, может просто пухнуть в центре и всё разлетится.
Тут надо смотреть на расчёты.
Замечательная статья про Чернобыль:
http://lurkmore.ru/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C#.D0.9A.D0.B0.D0.BF.D0.B8.D1.82.D0.B0.D0.BD_.D0.9E.D1.87.D0.B5.D0.B2.D0.B8.D0.B4.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.BA.D0.B0.D0.BA_.D0.B1.D1.8B_.D0.B3.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.82
Link | Reply | Parent | Thread | Expand
demorph
Jun. 7th, 2009 10:54 pm (UTC)
Ага, хорошая статья, спасибо.
вот и там тоже пишут:
“…в ядерном реакторе практически невозможно собрать и удержать достаточное количество топлива в малом объёме, обеспечив относительно длительное протекание в таких условиях самоподдерживающейся цепной ядерной реакции. Однако же и полученный результат можно считать первым практическим применением т.н. «грязной» ядерной бомбы, когда без ядерного взрыва как такового, «обычными» методами производится распыление на местности радиоактивного материала, в нашем случае — топлива.”
