Rss
Facebook
Twitter
Google+
ЖЖ
Вконтакте
Instagram
звоните нам
главный редактор
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А45-11048/2008,
предприниматель Гусева Ксения Владимировна обратилась с иском к мэрии города Новосибирска о признании договора N 3990 от 24.08.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения уплаченных ответчику 10 378,12 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик единолично распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимало участие муниципальное учреждение (МУ) “Городской центр наружной рекламы”.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неправомерности распоряжения мэрией города Новосибирска имуществом, находящимся в общей долевой собственности, признал оспариваемую сделку ничтожной, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить Гусевой К.В. 10378,12 руб., полученных за размещение объекта рекламы.
С принятыми судебными актами не согласна мэрия города Новосибирска.
В кассационной жалобе настаивает на том, что ответчик является одним из собственников имущества находящегося в общей долевой собственности, имеет право извлекать из него прибыть.
По мнению заявителя, возврат предпринимателю полученных ответчиком по сделке денежных средств является неправомерным, поскольку истица использовала право размещения объекта рекламы в соответствии с оспариваемым договором.
Считает, что заявленный им довод о злоупотреблении истицей правом не получил надлежащей оценки суда. Указал, что предприниматель изначально осознавала ничтожность оспариваемого договора.
Просит отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.
Истица в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гусева К.В. и мэрия города Новосибирска в лице МУ “Городской центр наружной рекламы” заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3990 от 24.08.2007, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Красный проспект, 24; Коммунистическая ул. 39 в г. Новосибирске.
Во исполнение заключенного договора Гусева К.В. перечислила мэрии 10 378,12 руб., что подтверждается материалами дела.
Истица, считая оспариваемую сделку заключенной без согласия остальных собственников имущества – жильцов дома, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно материалам дела здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 24, находится в долевой собственности. Распоряжение данным имуществом осуществляется по согласию всех ее участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки в силу несоответствия ее закону, поскольку договор N 3990 от 24.08.2007 заключен без согласия всех собственников имущества. Доказательств представления мэрией города Новосибирска в лице МУ “Городской центр наружной рекламы” интересов обладателей права общей долевой собственности при совершении оспариваемой сделки и доказательств, свидетельствующих о согласии собственников многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции согласно договору от 24.08.2007, ответчиком не представлено.
Выводы суда об обязанности ответчика возвратить предпринимателю денежные средства, перечисленные во исполнение опрашиваемого договора, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом следует учитывать факт производства истицей расчетов с управляющей организацией – ООО “Уют” за услуги, связанные с пользованием участка фасада дома по ул. Коммунистическая, 39.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истицей правом на оспаривание договора от 24.08.2007 получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом как необоснованный. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умысле истицы на причинение ущерба или другого злоупотребления правом по отношению к ответчику.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А45-11048/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
